Podaří se polidštit počítač? Ne někdy, teď!/121
Podaří se polidštit počítač? Ne někdy, teď!/121
Nyní je vhodná doba k tomu, abychom se seznámili s výsledky, o které se zasloužil Tibor Ganzer tím, že vyvinul aplikaci AI-Mediátor, která vychází z poznatků při využití AI v roli mediátora. Ve velmi úzkém kruhu jsme ji vyzkoušeli v rámci konfrontace postojů k příčinám toho, na čem vázne efekt „sněhové koule“ při šíření vize.
Předností modifikace, kterou vyvinil T. Ganzer, je, že dává průběžná a finální shrnutí diskuse. V daném případě probíhala diskuse velmi „neučesaně“ (příště bude nutné dát určitá doporučení či pravidla), takže její prezentace by byla nezáživná. Zajímavější a svým způsobem poučná jsou shrnutí, která AI dala. Uvádím je v autentické podobě s určitým dodatkem.
Průběžné shrnutí
AI:
│ Hlavní body diskuze
│ – Potřeba přejít od rozsáhlého textového projektu k akčnímu, praktickému plánu (manifest, onboarding, konkrétní kroky).
│ – Identifikované bariéry šíření vize: příliš mnoho textu (1600+ dílů), akademický jazyk, platformová omezenost, nedostatek hmatatelných lokálních praktických příkladů.
│ – Návrhy řešení: kondenzace (one‑pager), multimediální formáty (krátká videa, podcasty, infografiky), mikro‑učení (90 s), katalog mikro‑úkolů, zakládání lokálních buněk/ohnisek, aktivní oslovování jiných komunit.
│ Klíčové argumenty účastníků
│ – RV: chce „akční program“ (půlrok, rozdělení pozic).
│ – VK: poukazuje na hlubší společenské změny od 80. let (technologie, změna dětí) — těžko srovnávat reálné mzdy a situaci.
│ – AZ: podrobná analýza příčin stagnace a konkrétní čtyřkrokový akční plán (intelektuální zkratka, změna formátu, aktivace komunity, decentralizace).
│ – TG: varuje před zdlouhavými diskuzemi a doporučuje kratší, sdělné části; navrhuje cílit třeba na vysokoškoláky.
│ Shody a neshody
│ – Shoda: je třeba zjednodušit a zpřístupnit obsah, více aktivovat lidi praktickými úkoly a lokálními setkáními.
│ – Neshoda/napětí: forma komunikace (někteří chtějí dlouhé texty/hloubku, jiní stručnost a multimédia); i osobní styly (kopírování dlouhých textů vs. dělení na kratší úseky) vyvolaly neshody.
Další shrnutí (obsahuje reakce diskutujících na předcházející shrnutí)
AI:
│ Souhrn diskuze: „Na čem to vázne … nebo … kde udělali soudruzi z VIZE chybu?“│
│ Diskuze řeší stagnaci projektu „Vize, jakou potřebujeme“ – proč se nespustil „efekt sněhové koule“ a jak pokračovat.
│ Hlavní témata a tvrzení
│ – Problém stagnace: Shoda, že projekt má kvalitní teoretické jádro, ale nedaří se mu rozšířit mezi širší veřejnost a vytvořit masivní akceleraci (sněhovou kouli).
│ – Příčiny (shrnutí názorů):
│ – Jazyk a forma: Texty jsou příliš akademické, dlouhé a náročné; neosloví běžné čtenáře ani mladší generace.
│ – Přehycení obsahu / bariéra vstupu: Přes 1600 blogových dílů je neprostupná „zeď“ pro nové zájemce.
│ – Nedostatek poréznosti vizi: Vize je příliš „uzavřená“, působí jako hotová struktura, neumožňuje snadný vstup a spoluvlastnictví.
│ – Jazyk generací: Potřeba verzí komunikace pro různé věkové skupiny (20–30, 30–40, 40–50) – včetně regionálních přístupů.
│ – Platformová omezení: Publikační kanál (blogy, specifická komunita) oslovuje jen úzkou bublinu; chybí přítomnost na moderních kanálech (shorts, TikTok, podcasty).
│ – Abstrakce vs. konkrétnost: Teorie je silná, ale chybí konkrétní, hmatatelné příklady, místní aplikace a okamžité kroky pro jednotlivce.
│ – Řízení a vlastnictví: Příliš centralizované jádro, lidé nevidí možnost spoluvlastnit a spoluutvářet vizi.
│ – Nedostatek symboliky a rituálu: Chybí jednoduchý symbol/fráze/rituál, který by pole „zkotvil“ a zpřístupnil emocionálně.
│ – Potřeba akčního programu a rozdělení rolí: Nutné jasné kroky (půlroční akční plán) a přidělení pozic v týmu.
K tomu:
Z této ukázky je zřejmé, že se projevují určité metodické deficity přístupu:
– Účastníci diskuse rozvíjejí problém příliš do široka („co všechno může být příčinou…“, místo toho, aby se zaměřili na to, co je hlavní příčinou a jak se s ní vyrovnat (překonat bariéru, kterou vytváří). Zde se výrazně projevuje absence metodiky diskuse, resp. absence způsobu mediace.
– Samotná AI (i v této verzi) má tendenci podřizovat své závěry obsažené v průběžných shrnutí konvenčnímu, neinovativnímu, setrvačnému vidění této problematiky. Zde bude nutné na základě vyhodnocení najít způsob, jak ji vyprovokovat k novému, netradičnímu pohledu.
Ale i tak je důležité, že zkouška proběhla. Bez toho by nebylo možné tyto problémy identifikovat. Diskuse pokračovala a Ganzerův AI-Mediátor dal i závěrečné shrnutí. Zde ovšem bylo minimálně nového. Když jsem dal své AI úkol, aby porovnala průběžně shrnutí (Text 1) se závěrečným (Text 2) napsala:
AI:
Text 2 nepřináší nové návrhy ani nové myšlenky oproti Textu 1. Obsah je prakticky totožný, ale Text 2 přidává více kontextu, interpretace, detailů o účastnících, formulace příčin stagnace, osobní nuance a širší rámování diskuze. Nové:
1) Detailní popis účastníků a jejich individuálních postojů
Text 2 uvádí konkrétní jména a přiřazuje jim postoje:
- Tibor Ganzer – proti dlouhým textům, chce kratší formáty, cílení na vysokoškoláky.
- Radim Valenčík – požaduje akční plán a rozdělení rolí.
- Vladimír Kocour – přináší historicko‑společenský kontext (změny od 80. let).
- Sir Daniel – zdůrazňuje poréznost, symboliku, rituál.
- Arnošt Zeman – detailní analýza stagnace + čtyřkrokový akční plán.
2) Rozšířený popis příčin stagnace projektu
Text 2 přidává nové vrstvy analýzy:
- „Přehycení obsahu“ – 1600+ dílů jako bariéra vstupu.
- „Poréznost vize“ – vize působí uzavřeně, neumožňuje spoluvlastnictví.
- „Platformová omezenost“ – blog jako uzavřená bublina.
- „Abstrakce vs. konkrétnost“ – chybí hmatatelné lokální příklady.
- „Řízení a vlastnictví“ – příliš centralizované jádro.
K tomu:
Tak na to půjdeme jinak. Pokusíme se najít nesetrvační, skutečně inovativní řešení. Přesah všech dosavadních pokusů o tvorbu vize. Nechejte se překvapit.
(Pokračování)